PERIODISMO DE IZQUIERDA. Para aprender a diferenciar y quitarle el estigma de “prensa partidaria”

“Una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa”
Es sabido que la prensa en América Latina tiene una fuerte tradición de “tribuna partidaria”. Una prensa partidaria que no le fue ajena a ninguna fracción del espectro político desde lo que se denomina como “de derecha” hasta lo que llamamos como “de izquierda”.
Ahora bien, si todo medio tiene derecho a tener una línea editorial propia y ya en otro artículo dije que en periodismo ser independiente no implica asepsia ideológica sino simplemente no acatar órdenes de grupos económicos, políticos, sociales y/o culturales para “bajar línea”. Y además, aclaré que (mal que nos pese) comprobar que un medio juega para un grupo es extremadamente difícil. ¿Por qué ésta estigmatización hacia los medios que se admiten públicamente como “de izquierda”?
En la actualidad los medios que se denominan “de izquierda” y además agregan a su características el que son “profesionales” o “independientes”, por lo general suelen ser acusados de “operar para” y de ser “prensa de” con mayor facilismo que los que no -aún cuando hayan surgido ligados a tradiciones o figuras con ideologías políticas bien marcadas-.
En lo que refiere a la relación entre izquierda y prensa conviene aprender a diferenciar y no meter todo en una misma bolsa. Por eso, hice una aproximación teórica -y como tal discutible- en la que diferencié tres modalidades de esa relación.
Por un lado están las que sin duda son dependientes de un grupo político y a las que denomino como prensa partidaria de combate y diario oficial de régimen de partido único; y por otro está la tercera categoría a la que llamo: periodismo profesional de izquierda. A continuación paso a detallarlas.

Son “órganos de prensa”
El modelo de la prensa partidaria de combate se basa en las teorizaciones que Vladimir Illich Lenin realizó en lo que era la coyuntura de la Rusia zarista a comienzos del siglo XX. En ella el periodismo tiene como rol ser, nada más y nada menos que un ”órgano de prensa”.
Por lo general, en el transcurso del siglo pasado y hasta la actualidad esta caracterización se ha sostenido en líneas generales en las fracciones de izquierda, y quizá lo que haya sido modificado con el tiempo son los objetivos estratégicos de las fuerzas de izquierda y su consecuente impacto en su órganos de comunicación.
El papel de los periódicos para Lenin eran tres: ser agitadores colectivos, ser propagandistas colectivos y ser organizadores colectivos. De ese modo, el papel de la prensa partidaria de combate conlleva tres niveles. En primer lugar, la agitación que consiste en dar “pocas ideas para muchos”, es decir, exponer reivindicaciones coyunturales sentidas para el conjunto del pueblo. El segundo nivel es el de la propaganda, que significa dar “muchas ideas para pocos” y consiste en un cuerpo de argumentaciones sólidas donde se describen situaciones problemáticas de la realidad nacional e internacional y las vías para resolverlas de forma tal que sean útiles para los intereses revolucionarios. Este último accionar está fundamentalmente dirigido a los otros destacamentos y a los grupos más concientes e influyentes de los sectores populares.
Según mi interpretación, la seducción juega un papel preponderante tanto en la agitación como en la propaganda, pero con dos perfiles bien diferenciados. En el primer caso se apela al efectismo y predomina una comunicación vertical y en el segundo se utiliza la seducción en tanto convencimiento, con un predominio de la comunicación horizontal, ya que no se debe olvidar que en ese nivel siempre conviven estrategias similares de otros grupos.
Finalmente y en un tercer nivel está el papel de organizador colectivo, fundamentalmente dirigido al interior del partido, y en el que se da una síntesis de la comunicación vertical con la horizontal; ya que si bien existe la vulgarmente llamada “bajada de línea” y su consecuente disciplina por parte de las bases, esa disciplina nunca es completamente obsecuente sino que por el contrario demanda de manera constante que la élite (dirección del partido) se subordine a los principios fundacionales.
Como una herencia de lo anterior, el transcurso del siglo XX ofreció también otra expresión de la relación entre prensa e izquierda; me refiero en este caso a los diarios de los regímenes del socialismo real y al caso de la revolución cubana. A esta modalidad la nombro como diario oficial de régimen de partido único y su primera característica (valga la redundancia) es ser el órgano oficial del partido único de gobierno.
Por lo general, este órgano de comunicación suele ser el único diario legal y por ende el único de cobertura nacional. También suele tener un directorio que responde directamente al politburó (o mesa ejecutiva del partido).
A grandes rasgos, y como ejemplo contemporáneo, en las ediciones del diario Granma (de Cuba) se presta especial atención al plano internacional, donde se expresan las alianzas y discrepancias en ese terreno; mientras que en el ámbito interno se ocupa de informar de los temas de la agenda de gobierno.
Además de la función informativa a Granma se le atribuye la función de formar, es decir, reafirmar la doctrina política del Partido Comunista de Cuba (PCC). Por ejemplo, es común encontrar un espacio en el que Fidel Castro expone sus ideas sobre diferentes temas, tanto nacionales como internacionales.

¿Por qué asusta el periodismo de izquierda?
Si comparamos las dos caracterizaciones anteriores con lo que se da en nuestras sociedades actuales a ambas orillas del Río de la Plata, no podemos decir que haya un sólo medio masivo que haga eco de ellas. A lo sumo habrá algún que otro periódico pequeño u algún órgano de prensa de algún partido de izquierda que enuncie sus ideas en un siempre escaso tiraje.
Además, nuestros medios se han profesionalizado y el abanico se ha abierto a una pluralidad de visiones. El concepto de independencia periodística aliado a los de libertad de prensa y libertad de expresión y en conjunto con el rigor periodístico y el compromiso para con el público son claves en la profesionalización del periodismo. Es, en suma, un periodismo que escapa a la tradición de la “prensa de partidos” y asume otros compromisos.
Esa evolución también se ha dado en el periodismo “de izquierda” cuyas características van en concordancia con esos criterios, con el agregado de definir su mirada desde un punto de vista filosófico-ideológico.
El periodismo profesional de izquierda, al igual que cualquier otro medio, en una (mala)práctica periodística y sin exponer argumentos claros que guíen su análisis (o su forma de producir la noticia) puede llegar a ser oficiosos o a sesgar a favor o en contra de ciertas corrientes partidarias.
Así, la diferencia en tanto rigor y criterios periodísticos será esencial en lo que hace a la calidad del producto periodístico y en la demostración del respeto por el público que profesan y, al igual que en los demás medios, eso estará relacionado directamente con la credibilidad que logren obtener.
Los criterios con los que juzgamos deberían se únicos; entonces la pregunta final al hablar de periodismo profesional de izquierda debería ser: ¿Les están castigando su honestidad al definir una mirada?